Книга «Разъяренный повар» от шефа критикует современные диеты за антинаучность, знакомит вас с отношением автора к науке и Гвинет Пелтроу, а также описывает механизм, почему наш мозг ошибается. Мне хватило бы и первого.
Уорнер Э. Разъяренный повар. Как псевдонаука не дает нам нормально поесть. СПб.: Питер, 2018. 352 с.
С этой книгой получилось интересно. В целом разделяя с автором его убеждения, мне хотелось оказаться подальше от его методов. И дело не в эмоциях.
Кратко обозначу позицию автора. За науку и доказательную медицину. Против деления еды на плохую и хорошую. За здоровое отношение к еде без перегибов, все ж автор — шеф:
«Полезный рацион – это рацион удовольствия, а не диета запретов и ограничений. Если вы хотите питаться ради здоровья, не нужно выдумывать бессмысленные правила и тем более чувствовать пусть даже легкую вину, если случайно их нарушили».
Автор прекрасно осознает ограничения науки. Он понимает, всегда остается что-то вне ее возможностей для исследования. А что-то она сознательно игнорирует.
Скажем, известная проблема в науке о питании — исследования на людях. Слишком приходится полагаться на отчеты, которые составляют сами люди. Разве можно тут говорить о научной объективности и всеобщности? Определенно, только с оговорками.
Порой автор настолько пытается показать свое объективное отношение к науке, что рождается ощущение, что ей нужно доверять лишь потому, что больше доверять некому. Не самая лучшая реклама )
Но книга, конечно, не столько про отношение автора к науке, сколько про антинауку, а конкретнее: про лечебные и не очень диеты, которыми полнится наше пространство.
Автор покажет, какие крупицы научного знания использовались для рождения таких диет, как эти знания потом трансформировались, иногда будет приводить вполне себе научные доказательства в несостоятельности. В списках будут детокс, щелочная диета, палеодиета, чистопитание и так далее.
Но весело и интересно будет только поначалу. Да, может быть, там перебор с чихвостением Гвинет Пелтроу, но все еще были внятные доказательства, было остроумно, в конце концов:
«Настоящие злодеи использовали бы свои коварные способности гораздо эффективнее: сделали карьеру в сфере банковских ограблений, кибер-преступлений или антипрививочных компаний. Или просто стали бы юристами».
Но потом станет как-то совсем грустно. Хотелось возопить: «Верните что ли Пелтроу!» И внятные объяснения не забудьте.
Автор начинает забывать об объективности. Ну да, я понимаю, доказательства на то и доказательства, чтобы подобрать правильные.
Возьмем проблему насыщенных жиров и сахара. Первое у автора — зло, второе — слишком демонизировано. Ну, в целом, ничего криминального. Таков взгляд на них у современной диетологии.
Теперь, как это реализовано у автора. Доказательство вреда насыщенных жиров — научные исследования. В оправдание сахара-который-не-так-плох-как-вы-бы-хотели — факты, что сахар — всего лишь глюкоза. А глюкоза — это то, что наш организм получает не только из сахара.
Тут уже мы понимаем, что так-то оно так, но ведь это не является прямым доказательством полной невинности сахара. Так? Не для автора.
И тут он еще вспоминает об обвинениях сахара в ожирении. Верите в это? А вот вам австралийский парадокс! Там сахара стали есть меньше, а ожирение тут как тут.
Но если уж речь о парадоксах, которые сами по себе вообще ничего не доказывают, то почему забыт французский?
Ладно, сахар и насыщенные жиры — заезженная тема. Давайте свеженькое разберем — антиоксиданты. Злодеи, да. Не те, за кого себя выдают. Отнюдь не наши защитники, а, возможно, о Боже, наши убийцы. Далее приводятся несколько исследований, где антиоксиданты сыграли роковую роль в жизни людей, то ли вызывая рак, то ли ухудшая саму болезнь.
Один только нюанс — антиоксиданты были в форме пищевых добавок. Никаких внятных исследований пищи с высоким содержанием антиоксидантов не было. И автор прямо указывает, что выделить в этом случае их влияние невозможно.
А затем сразу переходит к критике всяких упоминаний пищи с высоким содержанием антиоксидантов, припоминая, что высокие доходы от продажи пищевых добавок не дадут стихнуть подобным лже-заявлениям.
Честно говоря, не знаю, что должно действовать в данном случае — презумпция виновности или невиновности антиоксидантов, — но эти перескоки раздражают. Да, пища — сложная конструкция со множеством переменных, и на этом автору лучше было бы остановиться.
И хотя из всего написанного не очень понятно, на чем остановились ученые в отношении антиоксидантов (по мне, они остановились в нерешительности), но личный вывод вполне однозначный — клеймо.
Ладно, может, я цепляюсь. Ведь здесь все еще есть место научным исследованиям и доказательствам. Давайте посмотрим на аюрведу. Кроме легкой критики в использовании металлов в рецептах, он ее обвинил в социальной несправедливости:
«…эта система эволюционировала, чтобы держать людей в узде, уничтожать амбиции и лишать мобильности, убеждать бедняков оставаться бедняками и сохранять элиту неприкосновенной».
Надо сказать, что подобные вещи проворачивали все, в том числе в Европе, и в том числе с помощью религии. Но даже если забыть об этом, какое это отношение имеет к научной критике аюрведы? Хочу ссылок на двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование.
Кстати, и аюрведа, и китайская медицина «связаны с убеждениями, принятыми в древнегреческой медицине». Надеюсь, это просто неудачный перевод, потому что грекоцентризм не всегда уместен.
Или вот вегетарианство. Возникло оно, потому что именно в нем некоторые группы общества видели потерянный рай. А современный мир их страшил и ассоциировался с болезнями и деградациями. Это они в нашем мире еще не жили, хе-хе.
Короче, не есть мясо — это не про здоровье или даже этику, это про тоску. Отказ от белого хлеба — того же уровня явление.
Я читала и альтернативное мнение, согласно которому вегетарианство возникло как реакция на прошлую маскулинную эпоху, как попытку нового человека отделиться от старых привычек и даже сословий. Что я могу сказать… История хоть и наука, но все же неточная, можно вертеть ее, как угодно.
Ну, и мои любимчики — полуфабрикаты. Тут вы не найдете никаких исследований никаких частей полуфабрикатов. Зато пришла пора вспомнить, что нельзя разделять еду на плохую и хорошую 🤣 Аргумент аргументов!
А еще вами немножечко поманипулируют. Есть такой забавный прием, когда выдергиваются какие-то очевидные вещи, с которыми вы не можете не согласиться. И на основании этого согласия делается вывод, с которым вы склонны согласиться, потому что согласились с посылками.
Например, понятно же, что мы не выдавливаем масло самостоятельно, значит пользуемся обработанной едой. Обработанная еда везде. Если мы пользуемся обработанной едой в таких объемах, значит нет никакой разницы между нею и необработанной. Да она даже лучше, она проходит через протоколы безопасности, а не какой-то там грязный мужик где-то в подворотнях отливает тебе непонятный товар. Ведь так лучше?
И вам остается только кивать.
А если вдруг вы перестанете, то вот вам аргумент аргументов, аргумент-ловушка, на который вы прямо можете сказать «нет» только с репутационных потерями.
«Полуфабрикаты помогли женщинам вырваться из рабства, избавили их от временных и когнитивных затрат… Обработанная еда быстрого приготовления подарила женщинам свободу, и каждый раз, когда мы критикуем тех, кто ее выбирает, мы демонстрируем свое желание вытащить женщин с работы и вернуть обратно на кухню».
Даже не знаю… Может, я демонстрирую свое желание загнать туда мужчин. У них тоже есть две ноги, две руки, голова для когнитивных затрат 😂
Может, это какая-то странная авторская шутка, но даже отшутиться без сексизма вы не сможете. Так что это останется манипуляцией.
В целом книга про клеймение. Именно этим автор и занимается. Направо и налево раскидывает клейма в псевдонаучности, шарлатанстве, глупости или бредовости. «Все тлен» можно легко заменить на «все чушь».
А в конце автор ошарашит нас заявлением, что у него не было и мысли вам доказывать, что кто-то неправ. Нет, он всего лишь хотел посеять в вас сомнения. Что я могу сказать… Мужи-и-ик, я реально в сомнениях…
Дружить можно в телеграм. Там еще больше о еде и поисков, как же нам питаться так, чтобы сразу и всем!
Все сведения носят справочно-информационный характер и рекламой не являются.
Еще книг:
